最高院：質(zhì)權未能(néng)有效設立并非出質(zhì)人單方原因所緻時權利人可(kě)否要求出質(zhì)人承擔賠償責任?

建領城達

來源：法門囚徒

　　裁判要旨

　　《權利質(zhì)押合同》約定:“如果因出質(zhì)人原因導緻質(zhì)權未有效設立…”的文(wén)意解釋應理(lǐ)解為(wèi)系出質(zhì)人單方原因。而本案債權人知道或應當知道《權利質(zhì)押合同》中的股權已經出質(zhì)在先，且未在合理(lǐ)期限内要求履行，質(zhì)權未能(néng)有效設立并非出質(zhì)人單方原因導緻，因此債權人主張出質(zhì)人承擔連帶責任保證或損害賠償責任等，缺乏事實及法律依據。

　　案例索引

　　《中國(guó)東方資産管理(lǐ)股份有限公司湖(hú)南省分(fēn)公司、湖(hú)南亞華乳業有限公司金融借款合同糾紛二審案》【(2020)最高法民(mín)終579号】

　　争議焦點

　　質(zhì)權未能(néng)有效設立并非出質(zhì)人單方原因所緻時權利人可(kě)否要求出質(zhì)人承擔賠償責任?

　　裁判意見

　　最高院認為(wèi)：本案中，建行長(cháng)沙華興支行與亞華乳業公司于2017年6月15日簽訂《權利質(zhì)押合同》，約定由亞華乳業公司以其所持有的湖(hú)南新(xīn)希望南山液态乳業有限公司36.4%股權為(wèi)亞華控股公司2015年6月29日的貸款提供質(zhì)押擔保。現東方資管湖(hú)南公司以《權利質(zhì)押合同》第九條第一款第三項約定為(wèi)依據，要求亞華乳業公司承擔連帶清償責任，其上訴請求難以成立。主要理(lǐ)由如下：

　　首先，建行長(cháng)沙華興支行知道或者應當知道案涉股權已在先質(zhì)押情況。本案《權利質(zhì)押合同》簽訂于2017年6月15日，而案涉股權在2015年6月26日已經質(zhì)押給工行城步支行，并進行了股權質(zhì)押登記。亞華乳業公司主張已經告知建行長(cháng)沙華興支行股權質(zhì)押情況，而東方資管湖(hú)南公司不予認可(kě)，主張不知道股權已存在在先質(zhì)押登記。本院認為(wèi)，建行長(cháng)沙華興支行作(zuò)為(wèi)專業金融機構，在簽訂案涉《權利質(zhì)押合同》時，理(lǐ)應審查拟質(zhì)押相關股權的登記情況及其上權利負擔狀态，或到工商行政管理(lǐ)機關進行審慎查詢核實，此為(wèi)理(lǐ)性商事主體(tǐ)應盡之合理(lǐ)審查義務(wù)，亦符合商事交易習慣之通常标準。故綜合考慮股權在先質(zhì)押已經登記并向社會公示、金融機構簽訂股權質(zhì)押合同時應盡的注意義務(wù)、建行長(cháng)沙華興支行作(zuò)為(wèi)專業銀行的盡職調查能(néng)力等因素，本案認定建行長(cháng)沙華興支行于案涉《權利質(zhì)押合同》簽訂時，知道或應當知道亞華乳業公司案涉股權存在在先質(zhì)押的事實，具有事實依據及合理(lǐ)性。東方資管湖(hú)南公司前述關于一審判決認定事實錯誤的上訴主張，理(lǐ)據不足，本院不予采信。

　　其次，建行長(cháng)沙華興支行未在合理(lǐ)期限内履行股權質(zhì)押登記辦理(lǐ)義務(wù)。《權利質(zhì)押合同》第三條第一款約定，依法需要辦理(lǐ)質(zhì)押登記的，雙方應于本合同簽訂後五個工作(zuò)日内到相應的登記部門辦妥質(zhì)押登記手續。由此可(kě)知，案涉股權質(zhì)押登記手續辦理(lǐ)為(wèi)建行長(cháng)沙華興支行與亞華乳業公司的共同合同義務(wù)，并非亞華乳業公司的單方義務(wù)。然而，經審理(lǐ)查明，《權利質(zhì)押合同》簽訂後至本案訴訟前，雙方并未依約前往登記部門辦理(lǐ)股權質(zhì)押登記手續，建行長(cháng)沙華興支行亦未提供證據證明其在前述期限或合理(lǐ)期限内要求履行股權質(zhì)押登記手續。故建行長(cháng)沙華興支行關于亞華乳業公司負有辦理(lǐ)出質(zhì)登記的義務(wù)，未完成質(zhì)權登記系亞華乳業公司明顯違約應當承擔責任的上訴理(lǐ)由，與查明事實不符，亦缺乏合同依據，不能(néng)成立。

　　最後，東方資管湖(hú)南公司請求亞華乳業公司承擔連帶清償責任，不符合《權利質(zhì)押合同》約定。《中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法總則》第一百七十八條第三款規定：“連帶責任，由法律規定或者當事人約定。”《權利質(zhì)押合同》第九條第一款第三項約定:“如果因亞華乳業公司原因導緻質(zhì)權未有效設立，或者導緻質(zhì)押權利價值減少，或者導緻建行長(cháng)沙華興支行未及時且充分(fēn)實現質(zhì)權，且亞華乳業公司與債務(wù)人不是同一人，建行長(cháng)沙華興支行有權要求亞華乳業公司在本合同約定的擔保範圍内對擔保的債務(wù)與債務(wù)人承擔連帶責任。”二審庭審過程中，東方資管湖(hú)南公司明确系《權利質(zhì)押合同》第九條第一款第三項約定為(wèi)依據提起上訴。然而，就合同文(wén)意解釋而言，适用(yòng)該條約定的前提是“因亞華乳業公司原因……”。承前所述，建行長(cháng)沙華興支行知道或應當知道《權利質(zhì)押合同》中的股權已經出質(zhì)在先，且未在合理(lǐ)期限内要求履行，質(zhì)權未能(néng)有效設立并非亞華乳業公司單方原因導緻。故一審判決認定建行長(cháng)沙華興支行未提供有效證據證明案涉質(zhì)權未有效設立系亞華乳業公司的原因導緻，未予支持東方資管湖(hú)南公司的訴請無明顯不當。在東方資管湖(hú)南公司雖提出上訴，但未能(néng)提供有效證據予以佐證的情況下，其所持關于依據《權利質(zhì)押合同》第九條第一款第三項約定，亞華乳業公司應承擔連帶清償責任的上訴理(lǐ)由，本院亦難支持。

　　此外，因本案中，案涉股權質(zhì)押他(tā)人在先，《權利質(zhì)押合同》簽訂在後，建行長(cháng)沙華興支行知道或者應當知道案涉股權無法依約辦理(lǐ)質(zhì)押登記，仍簽訂案涉《權利質(zhì)押合同》，亞華乳業公司抗辯建行長(cháng)沙華興支行旨在追求輪候質(zhì)押利益，對不能(néng)依約辦理(lǐ)質(zhì)押登記的結果及《權利質(zhì)押合同》無法正常履行存有預期，具有一定的合理(lǐ)性。此情形下，現東方資管湖(hú)南公司既未主張股權質(zhì)押登記之履行，亦未就案涉股權質(zhì)押之現狀與出質(zhì)方協商變更，即徑行提起本案訴訟，在所提由亞華乳業公司承擔連帶清償責任的訴請未獲一審法院支持後，于二審階段又請求參照《最高人民(mín)法院關于适用(yòng)〈中華人民(mín)共和國(guó)擔保法〉若幹問題的解釋》第七條、第八十六條及《全國(guó)法院民(mín)商事審判工作(zuò)會議紀要》第60條的規定，由亞華乳業公司承擔連帶責任保證或損害賠償責任等，缺乏事實及法律依據，亦有失誠信原則，本院不予支持。