最高法院：建設工程價款是否具有人身專屬性?債務(wù)人資不抵債時代位權在實現過程中應如何協調處理(lǐ)與其他(tā)債權人的利益?

來源：法門囚徒

　　裁判要旨

　　1.通常訴訟主張的建設工程價款因可(kě)能(néng)包含建築工人工資而具有一定勞動報酬色彩，但該勞動報酬系承包人或實際施工人需要支付給建築工人的工資，其并非受益主體(tǐ)，故不能(néng)因為(wèi)建設工程價款中可(kě)能(néng)包含建築工人工資，就得出其屬于“專屬于債務(wù)人自身的債權”結論。

　　2.在債務(wù)人資不抵債時，應當将代位權的實現與參與分(fēn)配制度、破産制度予以銜接，以實現代位權人與債務(wù)人的其他(tā)債權人的平衡保護。在執行程序中應當将代位權實現的款項作(zuò)為(wèi)債務(wù)人的責任财産，按照參與分(fēn)配制度的相關規定處理(lǐ)，以兼顧建築工人工資、代位權人、債務(wù)人的其他(tā)債權人等各類權利主體(tǐ)的利益，其中亦需要考慮代位權人通過代位權訴訟實現對債務(wù)人債權的保全效果而付出的貢獻。

　　案例索引

　　《貴州新(xīn)建業工程有限責任公司、陳建光債權人代位權糾紛再審案》【(2020)最高法民(mín)再231号】

　　争議焦點

　　建設工程價款是否具有人身專屬性?債務(wù)人資不抵債時代位權在實現過程中應如何協調處理(lǐ)與其他(tā)債權人的利益?

　　裁判意見

　　最高院認為(wèi)：《中華人民(mín)共和國(guó)合同法》第七十三條第一款規定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可(kě)以向人民(mín)法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權，但該債權專屬于債務(wù)人自身的除外。”合同法解釋一第十一條規定，“債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：(一)債權人對債務(wù)人的債權合法;(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害;(三)債務(wù)人的債權已到期;(四)債務(wù)人的債權不是專屬于債務(wù)人自身的債權。”本案中，陳建光對宋文(wén)平的債權經生效民(mín)事調解書确認合法，宋文(wén)平未通過訴訟或者仲裁方式向新(xīn)建業公司或中嶺公司主張過工程款，各方當事人對此均無異議，故陳建光代位權是否成立尚需解決次債權是否到期及次債權是否專屬于債務(wù)人的問題。由于本案次債權是建設工程價款，次債務(wù)人涉及承包人與發包人兩個主體(tǐ)，且債務(wù)人宋文(wén)平對外還有多(duō)筆(bǐ)債務(wù)進入執行程序，本案亦須一并解決陳建光代位權的具體(tǐ)責任主體(tǐ)與行使方式、陳建光與宋文(wén)平其他(tā)債權人之間利益的平衡等問題。故本案再審争議的焦點是：一、應收工程款是否為(wèi)專屬于宋文(wén)平自身的債權;二、宋文(wén)平對新(xīn)建業公司、中嶺公司的債權是否已到期;三、陳建光行使代位權的具體(tǐ)金額與責任主體(tǐ);四、本案與宋文(wén)平作(zuò)為(wèi)債務(wù)人的其他(tā)案件的協調。

　　一、應收工程款是否為(wèi)專屬于宋文(wén)平自身的債權

　　合同法解釋一第十二條規定，“合同法第七十三條第一款規定的專屬于債務(wù)人自身的債權，是指基于扶養關系、撫養關系、贍養關系、繼承關系産生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養老金、撫恤金、安(ān)置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。”該條司法解釋規定的“專屬于債務(wù)人自身的債權”，具有較強的人身屬性，其中包括的勞動報酬類債權是與“退休金、養老金、撫恤金”并列、專屬于被代位主體(tǐ)的勞動所得。通常訴訟主張的建設工程價款因可(kě)能(néng)包含建築工人工資而具有一定勞動報酬色彩，但該勞動報酬系承包人或實際施工人需要支付給建築工人的工資，最終受益主體(tǐ)并非本案被代位的實際施工人。故不能(néng)因為(wèi)建設工程價款中可(kě)能(néng)包含建築工人工資，就得出其屬于合同法第七十三條第一款規定的“專屬于債務(wù)人自身的債權”結論。即使宋文(wén)平所欠債務(wù)中包含法定優先保護的工人工資，也可(kě)以在執行程序中依法妥善處理(lǐ)。新(xīn)建業公司關于應收工程款專屬于宋文(wén)平自身、陳建光不能(néng)提起代位權訴訟的主張，不能(néng)成立。

　　二、宋文(wén)平對新(xīn)建業公司、中嶺公司的債權是否已到期

　　(一)次債權到期與次債權确定

　　代位權制度的主要目的，在于解決債務(wù)人怠于行使次債權時如何保護債權人權利的問題。如果行使代位權需要以次債權确定為(wèi)前提，則在債務(wù)人怠于确定次債權的情況下，債權人就無法行使代位權，代位權制度的目的将完全落空。因此，合同法解釋一第十一條第三項規定，行使代位權要求次債權到期，而未要求次債權确定。實踐中關于行使代位權是否要求次債權确定，存在一定争議。主張次債權應當确定的一個原因是，有的債權人通過代位權訴訟用(yòng)小(xiǎo)額債權試圖撬動大額債權。比如在建設工程價款到期未結算時，一個小(xiǎo)額民(mín)間借貸債權人通過代位權訴訟介入到他(tā)人合同關系，要求審理(lǐ)一個繁雜的建設工程價款糾紛，無論在理(lǐ)論還是實踐層面都難謂合理(lǐ)。本院認為(wèi)，在司法解釋僅要求“次債權到期”的情況下，次債權是否确定原則上不應成為(wèi)行使代位權的前提條件，而應是在代位權訴訟中予以解決的問題。本案中，陳建光向宋文(wén)平主張的12487420元債權與中嶺公司、新(xīn)建業公司自認欠付宋文(wén)平的工程款數額相比，也不屬于用(yòng)小(xiǎo)額債權撬動大額債權的情形，如宋文(wén)平對新(xīn)建業公司、中嶺公司的債權已到期，則不應以宋文(wén)平對中嶺公司、新(xīn)建業公司的債權未确定為(wèi)由直接否定陳建光提起代位權訴訟的權利。

　　案涉工程尚未竣工驗收，但宋文(wén)平已退場并提交了結算資料，工程現由中嶺公司自行組織後續施工，宋文(wén)平有權就其施工部分(fēn)向新(xīn)建業公司、中嶺公司主張工程款。由于宋文(wén)平與新(xīn)建業公司就付款問題約定為(wèi)新(xīn)建業公司收到中嶺公司款項後及時轉給宋文(wén)平，故宋文(wén)平對新(xīn)建業公司與中嶺公司的債權是否到期，應當分(fēn)别讨論。

　　(二)宋文(wén)平對中嶺公司的債權是否到期

　　根據合同相對性，宋文(wén)平原則上隻能(néng)向具有合同關系的新(xīn)建業公司主張工程款，但是基于保護處于弱勢地位的建築工人權益的目的，司法解釋突破合同相對性原則，賦予實際施工人直接向發包人追索工程款的權利。建設工程司法解釋二第二十四條規定，“實際施工人以發包人為(wèi)被告主張權利的，人民(mín)法院應當追加轉包人或者違法分(fēn)包人為(wèi)本案第三人，在查明發包人欠付轉包人或者違法分(fēn)包人建設工程價款的數額後，判決發包人在欠付建設工程價款範圍内對實際施工人承擔責任”。實際施工人可(kě)以根據該規定越過承包人直接向發包人主張工程款債權，說明發包人對實際施工人的責任具有一定獨立性，不以承包人先承擔支付義務(wù)為(wèi)前提。如前所述，宋文(wén)平有權就其施工部分(fēn)向新(xīn)建業公司、中嶺公司主張工程款。新(xīn)建業公司、中嶺公司均自認欠付工程款，新(xīn)建業公司同意由中嶺公司向宋文(wén)平直接給付，宋文(wén)平可(kě)依據上述司法解釋要求中嶺公司在欠付工程款範圍内承擔責任，故宋文(wén)平對中嶺公司的債權已經到期。新(xīn)建業公司與宋文(wén)平關于新(xīn)建業公司收到中嶺公司付款後及時轉付的内部約定，不影響中嶺公司向宋文(wén)平履行付款義務(wù)。

　　(三)宋文(wén)平對新(xīn)建業公司的債權是否到期

　　新(xīn)建業公司主張，中嶺公司明知宋文(wén)平借用(yòng)資質(zhì)承攬案涉工程，應當自行向宋文(wén)平承擔付款義務(wù)。本院認為(wèi)，在實際施工人存在借用(yòng)資質(zhì)事實的情況下，區(qū)分(fēn)借用(yòng)資質(zhì)與非法轉包，應當結合項目實施全過程，考察實際施工人介入項目的階段及實際施工人在項目實施中的地位和作(zuò)用(yòng)。如有證據證明實際施工人在建設工程施工合同訂立之前即直接聯系發包人，實際參與了招投标過程和建設工程施工合同的訂立，在合同履行直至結算階段實質(zhì)性主導了工程項目運作(zuò)的全過程，則應當認定為(wèi)實際施工人屬于借用(yòng)資質(zhì)。本案中，雖然中嶺公司、新(xīn)建業公司與宋文(wén)平一緻認可(kě)“中嶺項目是宋文(wén)平聯系的”，但是沒有證據顯示宋文(wén)平實際參與了新(xīn)建業公司與中嶺公司訂立《建設工程施工合同》的過程;結合新(xīn)建業公司在宋文(wén)平施工期間代其支付了大量款項、宋文(wén)平退場後新(xīn)建業公司又自行組織了施工等事實，也無法得出宋文(wén)平實質(zhì)性主導了項目運作(zuò)全過程的結論。故新(xīn)建業公司關于中嶺公司明知宋文(wén)平借用(yòng)資質(zhì)承攬施工、新(xīn)建業公司因而免責的主張，不能(néng)成立。

　　期限和條件是法律中的兩個重要概念，兩者的區(qū)别在于觀察問題的角度，前者基于時間維度，後者基于邏輯視角;但在外延上，兩者并非泾渭分(fēn)明，而是存在交叉重疊。作(zuò)為(wèi)代位權行使條件的次債權到期，是指客觀上具備了債務(wù)人請求次債務(wù)人償付債務(wù)的條件，在此意義上，次債權到期與次債權符合支付條件效果相同。本案中，宋文(wén)平對新(xīn)建業公司的債權是否到期，取決于如何看待新(xīn)建業公司與宋文(wén)平在《項目管理(lǐ)目标責任書》中關于付款條件的特别約定，即新(xīn)建業公司在中嶺公司支付的工程款中，扣除4.5%的管理(lǐ)費，其餘部分(fēn)及時向宋文(wén)平支付。此類條款的效力實踐中亦有合同自由應予尊重與違反建築市場準入規定應予否定兩種觀點，個案中應結合具體(tǐ)案情予以判斷，不宜一概而論。本案中，新(xīn)建業公司主張其收取的中嶺公司所付宋文(wén)平施工部分(fēn)的款項已全部支付宋文(wén)平或代宋文(wén)平對外支付，宋文(wén)平對此無異議，陳建光亦未舉證證明新(xīn)建業公司存在收取了中嶺公司款項而未向宋文(wén)平支付的情形，故新(xīn)建業公司履行了與宋文(wén)平在《項目管理(lǐ)目标責任書》中關于收到中嶺公司付款後及時轉付的約定。此外，宋文(wén)平還認可(kě)新(xīn)建業公司已代宋文(wén)平對外支付了約三千萬元的工程款。在陳建光一并起訴中嶺公司與新(xīn)建業公司，且本院已認定中嶺公司的支付條件已經具備的情況下，同時認定新(xīn)建業公司因中嶺公司未支付而欠付宋文(wén)平的工程款到期并承擔支付責任，有違合同約定和公平原則。

　　此外，由于中嶺公司向新(xīn)建業公司付款，新(xīn)建業公司可(kě)以收取一定比例的管理(lǐ)費，不存在為(wèi)自己利益阻止條件成就的動機，且各方當事人均無異議的《往來欠款支付協議書》可(kě)以證明，新(xīn)建業公司曾向中嶺公司主張過債權。原審法院适用(yòng)《中華人民(mín)共和國(guó)合同法》第四十五條第二款“當事人為(wèi)自己的利益不正當阻止條件成就的，視為(wèi)條件已成就”的規定，認為(wèi)新(xīn)建業公司不正當阻止宋文(wén)平對新(xīn)建業公司行使債權條件成就、宋文(wén)平對新(xīn)建業公司的債權到期錯誤，本院予以糾正。

　　三、陳建光行使代位權的具體(tǐ)金額與責任主體(tǐ)

　　(一)陳建光可(kě)以對次債務(wù)人主張的債權金額

　　金錢債權代位權訴訟中，債權人可(kě)以主張的債權數額，受制于債權人對債務(wù)人的債權數額、債務(wù)人對次債務(wù)人的債權數額兩個因素，以兩個債權中較小(xiǎo)的數額為(wèi)準。本案中，陳建光對宋文(wén)平的債權已被生效法律文(wén)書确定，陳建光據此要求代位行使的債權金額是12487420元。中嶺公司再審自認尚欠新(xīn)建業公司73614624.28元，新(xīn)建業公司再審自認如中嶺公司實際支付73614624.28元到新(xīn)建業公司，扣減宋文(wén)平欠繳稅款及宋文(wén)平占用(yòng)新(xīn)建業公司資金後，新(xīn)建業公司應付宋文(wén)平13597156.27元。新(xīn)建業公司同時自認，可(kě)以在13597156.27元的範圍内由中嶺公司直接支付給宋文(wén)平。根據中嶺公司、新(xīn)建業公司的自認，宋文(wén)平享有的無争議債權範圍為(wèi)13597156.27元，大于宋文(wén)平對陳建光的欠款12487420元。綜上，陳建光可(kě)以在12487420元的範圍内行使代位權。

　　(二)12487420元的支付主體(tǐ)

　　建設工程司法解釋二第二十四條規定，實際施工人可(kě)以發包人為(wèi)被告提起訴訟，發包人在欠付建設工程價款範圍内對實際施工人承擔責任。本案中，中嶺公司自認欠付新(xīn)建業公司73614624.28元，新(xīn)建業公司自認宋文(wén)平享有的無争議債權範圍為(wèi)13597156.27元，且同意在此範圍内由中嶺公司直接支付給宋文(wén)平，故不論中嶺公司欠付新(xīn)建業公司的款項中是否包含新(xīn)建業公司自行施工的部分(fēn)，判令中嶺公司在12487420元範圍内承擔責任都未超過原審确定的、中嶺公司未申請再審的責任範圍。

　　就新(xīn)建業公司而言，如上所述，根據新(xīn)建業公司與宋文(wén)平關于付款條件的約定，以及中嶺公司欠款數額與新(xīn)建業公司付款數額等全案情況考慮，不能(néng)認定新(xīn)建業公司的債務(wù)到期。故在已經認定中嶺公司負有12487420元支付義務(wù)的情況下，不宜認定新(xīn)建業公司也負有12487420元的支付義務(wù)。

　　同時需要說明，新(xīn)建業公司在本案中不承擔支付義務(wù)，隻是基于合同約定享有的暫時性抗辯權，并非對其付款責任的免除。待案涉工程最終結算，如新(xīn)建業公司收到中嶺公司支付的案涉工程款，扣除應付稅款、新(xīn)建業公司代宋文(wén)平墊付的款項等之後仍欠付工程款，依然應當按照法律及司法解釋規定承擔相應責任。

　　此外，原審判決先要求“新(xīn)建業公司在收到中嶺公司支付的工程款後，在12487420元範圍内，對陳建光承擔付款義務(wù)”，又載明“在新(xīn)建業公司未向陳建光履行付款義務(wù)的情況下，中嶺公司應當在欠付工程款的範圍内，對陳建光承擔付款義務(wù)”，邏輯矛盾;判決新(xīn)建業公司、中嶺公司共同作(zuò)為(wèi)責任主體(tǐ)，結果不當;未撤銷一審判決迳行改判，程序有誤。本院對上述錯誤一并予以糾正。

　　四、本案與宋文(wén)平作(zuò)為(wèi)債務(wù)人的其他(tā)案件的協調

　　除本案外，還有其他(tā)取得生效判決的代位權人申請強制執行新(xīn)建業公司和中嶺公司，另有宋文(wén)平的其他(tā)債權人在執行程序中也未獲足額清償。再審訴訟中，新(xīn)建業公司與中嶺公司均提出，申請執行人的總債權額大于其欠付宋文(wén)平的工程款。本院認為(wèi)，合同法解釋一第二十條“債權人向次債務(wù)人提起的代位權訴訟經人民(mín)法院審理(lǐ)後認定代位權成立的，由次債務(wù)人向債權人履行清償義務(wù)，債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應的債權債務(wù)關系即予消滅”，規定了一次清償同時消滅兩個債務(wù)關系的一般規則，簡化了程序，有利于糾紛的一次性解決。但是在債務(wù)人資不抵債時，如果不管債務(wù)人其他(tā)債權人的利益，直接由次債務(wù)人向債權人清償，可(kě)能(néng)破壞債權平等原則，也與無代位權介入時對債務(wù)人适用(yòng)參與分(fēn)配制度、破産制度的法律效果迥異。該問題在理(lǐ)論上的反映是代位權訴訟中應否采取“入庫”原則争論，在立法上則引發了将于2021年1月1日施行的《中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》對代位權制度的完善。該法第五百三十七條規定，“人民(mín)法院認定代位權成立的，由債務(wù)人的相對人向債權人履行義務(wù)，債權人接受履行後，債權人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應的權利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權或者與該債權有關的從權利被采取保全、執行措施，或者債務(wù)人破産的，依照相關法律的規定處理(lǐ)。”

　　根據《中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百三十七條規定體(tǐ)現出的兼顧代位權人保護與債權平等的法理(lǐ)，在債務(wù)人資不抵債時，應當将代位權的實現與參與分(fēn)配制度、破産制度予以銜接，以實現代位權人與債務(wù)人的其他(tā)債權人的平衡保護。本案債權人宋文(wén)平為(wèi)自然人，不具備破産資格，但是當其财産不足以償付全部債權時，有類似于破産程序的參與分(fēn)配制度來保障債權的公平受償。對于中嶺公司負有向陳建光支付12487420元的義務(wù)，根據現行法律的規定在判決主文(wén)中表述為(wèi)中嶺公司直接向陳建光支付，但在已查明宋文(wén)平的财産不足以清償全部債務(wù)的情況下，執行程序中應當根據《中華人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第五百三十七條蘊含的法理(lǐ)，将該款項作(zuò)為(wèi)宋文(wén)平的責任财産，按照參與分(fēn)配制度的相關規定處理(lǐ)，以兼顧建築工人工資、代位權人、宋文(wén)平的其他(tā)債權人等各類權利主體(tǐ)的利益，其中亦需要考慮代位權人通過代位權訴訟實現對債務(wù)人債權的保全效果而付出的貢獻。此外，中嶺公司在代位權訴訟與執行程序中實際履行給付義務(wù)後，對宋文(wén)平應付債務(wù)在已實際履行範圍内相應消滅。後續如宋文(wén)平或其他(tā)代位權人再行對中嶺公司就本案所涉工程款提起訴訟，中嶺公司可(kě)以本案履行事實進行抗辯。